Categorias
Estudos Biblicos Jesus

Todos os historiadores concordam que Jesus Cristo é uma figura histórica

Uma dica muito importante acesse o site Jeova Rafah e veja onde pode comprar Fantoches Evangelicos.

Por James Bishop | Depois de estudar teologia e estudos religiosos em nível universitário e de pós-graduação, há uma coisa, “dada” ou “mente comum”, que todos os estudiosos, independentemente de suas crenças pessoais, aceitarão, e é isso que Jesus Cristo existia.

O objetivo desta breve entrada é apenas capturar algumas dessas evidências. Ele também tentará mostrar que, ao considerar dados históricos, Cristo é uma figura bastante atestada na história.

Ao concordar com o fato de que Cristo foi crucificado por volta de 30 dC, é impressionante que no final do primeiro século os historiadores tenham quatro biografias (parcialmente) independentes na forma de evangelhos (Marcos, Mateus, Lucas, João). Essas biografias circularam em diferentes comunidades cristãs primitivas e cada uma, apesar de sua natureza teológica (em maior e menor grau, dependendo do evangelho em questão), apresenta-se como textos ligados no espaço e no tempo. Esses textos falam de pessoas reais, lugares, lugares, vilas, cidades, vilas e costumes culturais e sociais. Muitos deles foram confirmados por evidências concretas de achados arqueológicos e, portanto, devem ser considerados fundados na história.

O consenso afirma que o primeiro evangelho, Marcos, foi escrito por volta de 70 dC e que o último, João, foi escrito por volta de 90 dC Mateus e Lucas provavelmente estão entre 80 e 85 dC Isso significa que o Evangelhos são textos antigos escritos principalmente dentro de uma ou duas gerações da morte de Cristo. Muitos historiadores concordam que possuir fontes que datam de 40 a 60 anos após os supostos eventos descritos está à frente do que eles têm para muitas outras figuras e eventos históricos. O historiador e professor do Novo Testamento Michael Licona afirma que,

“Uma diferença de sessenta e setenta anos entre a escrita e os eventos que eles pretendem descrever é em breve comparada com o que os historiadores trabalham quando se trata de outras biografias antigas” (1).

O historiador e filósofo Gary Habermas afirma que, quando falamos de “Jesus histórico, qualquer material entre 30 e 50 dC seria exemplar”, e que esse período de tempo também é apreciado pelos historiadores céticos, alguns dos quais constituíram o controverso Seminário de Jesus (2).

Por trás dos evangelhos, os historiadores descobriram várias fontes hipotéticas, comumente chamadas Q, M, L e uma fórmula pré-Markana. Q, M, L são fontes às quais os autores dos próprios Evangelhos tiveram acesso, mas que não estão mais em uma forma existente. O consenso é que existem boas razões para aceitar essas fontes. Dado o estreito acordo palavra por palavra entre Mateus e Lucas em lugares onde eles registram os mesmos eventos e as mesmas palavras que Cristo, parece claro que eles devem ter tido acesso a outro material compartilhado (que não é Marcos), e é isso que quais estudiosos chamam de Q.

Acredita-se que o material seja exclusivo do Evangelho de Lucas e constitui um conteúdo que o autor de Lucas usou para suas narrativas que não são encontradas em Marcos ou em Q. O autor provavelmente fez uso de tradições antigas e independentes . O mesmo vale para o material exclusivo de Matthew, M.M é o material que apenas o autor de Matthew parecia ter usado.

Além disso, é claro para a maioria dos estudiosos que Marcos, o primeiro evangelho (70 dC), fez uso de uma fonte pré-markana para construir sua narrativa sobre a paixão, e que existem boas razões textuais e analíticas para acreditar que ela se baseia no depoimento de testemunhas oculares (4).

O último evangelho, João, também usou fontes anteriores. Segundo o estudioso Bart Ehrman, “os estudiosos suspeitam há muito tempo que João tinha à sua disposição um relato escrito prévio dos milagres de Jesus (a chamada Fonte dos Sinais), pelo menos dois relatos dos longos discursos de Jesus (as Fontes do Discurso), e possivelmente também outra fonte de paixão ”(4).

Os historiadores já sabem que estão trabalhando com uma quantidade impressionante de dados antigos e independentes aqui, e isso é apenas das fontes da biografia do evangelho.

Além disso, existem alguns credos. Um credo é uma tradição ou uma fonte específica que é transmitida ao autor de um texto e, portanto, volta ao próprio texto. O credo mais importante é encontrado na carta do apóstolo Paulo aos Coríntios (1 Cor. 15: 3-8). Esse credo é datado de três ou cinco anos após a morte de Cristo e atesta várias crenças iniciais sobre Cristo: sua morte, enterro, túmulo vazio e aparições de ressurreição. São dados impressionantes simplesmente porque é muito cedo.

Além disso, existem fontes do Novo Testamento das cartas autênticas e não autênticas do apóstolo Paulo, Hebreus, Apocalipse e outras publicações do Novo Testamento, as quais mostram uma consciência do Cristo histórico. Segundo o estudioso Michael Bird,

“As cartas de Paulo são escritas cerca de 20 a 30 anos após a morte de Jesus, e os Evangelhos cerca de 50 a 70 anos após sua morte. Nosso pedaço mais antigo de papiro com um fragmento de João 18 é P25 e datado de cerca de 125 a 150 dC. Autores como Giuseppe Flavio, Plínio, o Jovem, Suetônio e Tácito do final do primeiro e do início do segundo século também escreveram sobre Jesus. Parece-me muito cedo, pelo menos em comparação com outras figuras históricas “(5).

Portanto, não é segredo que, antes do final do primeiro século, os historiadores tivessem atestados independentes, múltiplos e antigos suficientes para confirmar a existência de Cristo no espaço-tempo. E é exatamente isso que o Novo Testamento nos oferece. De fato, as fontes extra-bíblicas de maior autoridade (fora da Bíblia) dos historiadores vêm de Giuseppe Flavio e Cornelio Tacito. Ambas as figuras antigas eram historiadores proeminentes e estavam escrevendo seus relatos (que se referem a Cristo nas passagens escolhidas) dentro de um século da morte de Cristo. Ehrman explica,

“O fato de Jesus ter vivido recentemente é afirmado não apenas em todos os nossos quatro evangelhos canônicos…. É também o ponto de vista de todas as fontes do Evangelho – Q … M, L – e de fontes não-cristãs como Giuseppe Flavio e Tacito “(6).

Com o tempo, outras figuras começaram a escrever sobre a ascensão do cristianismo, seu fundador, Jesus Cristo, e algumas crenças e práticas de seus seguidores. Essas fontes, como Suetônio, Plínio, Serapião e Luciano, são importantes, mas não são valiosas por fornecer um atestado independente e precoce ao ministério de Cristo. Eles são frequentemente escritos sobre um século da vida de Cristo, às vezes podem ser ambíguos em suas referências e, provavelmente, dependem das informações ouvidas e, portanto, ocupam um segundo lugar nos dados mencionados acima.

Pode-se também mencionar artistas do calibre dos pais da igreja primitiva Papia, Inácio e Clemen. Clemente e Inácio são considerados importantes porque eram relativamente anteriores a outras escrituras antigas e tinham vínculos com os discípulos originais de Cristo. Habermas conclui,

“Quando as evidências combinadas de fontes antigas são resumidas, uma quantidade impressionante de informações é coletada sobre Jesus e o cristianismo antigo. Poucas figuras históricas antigas podem se gabar da mesma quantidade de material “(7).

Categorias
Jesus

7 aspectos historicamente certos da vida de Jesus

Por Brian Chilton | Quando lutei com minha fé, não estava na área da ciência. Eu acreditava que ciência e fé poderiam coexistir, e ainda o faço. O Deus que deu a revelação especial da Bíblia também é o mesmo Deus que criou os céus e a Terra a partir de qualquer coisa materialmente existente.

Minhas lutas foram na área da história. Em 1997, me deparei com um trabalho de um grupo chamado Jesus Seminar (composto por indivíduos como John Dominic Crossan, Robert Funk e Marcus Borg) que afirmavam que a maioria das palavras de Jesus registradas nos Evangelhos não podia ser historicamente verificada. Mais tarde, descobri que o seminário de Jesus não tinha evidências para apoiar suas reivindicações, apenas suas suposições.

No entanto, quando comecei a estudar as áreas da história, filosofia e teologia, percebi que os detalhes fundamentais da vida de Jesus de Nazaré podem ser conhecidos com grande certeza. Um dos meus professores da Liberty, Gary Habermas, desenvolveu o que ele chama de abordagem dos fatos mínimos.

Essa abordagem lista seis áreas da vida de Jesus que são universalmente aceitas por todos os historiadores. Ele também adiciona um sétimo que mantém forte apoio, embora menos do que os outros seis. Então, quais são esses sete aspectos históricos da vida de Jesus que podem ser mantidos com grande certeza? Eles são os seguintes.

1. Jesus morreu na cruz romana.

É universalmente aceito que Jesus de Nazaré morreu por crucificação. Até o estudioso ateísta agnóstico apoiado pelo estudioso do Novo Testamento Bart Ehrman afirma que “A crucificação de Jesus pelos romanos é um dos fatos mais seguros que temos sobre sua vida”. [1] Os romanos eram assassinos eficazes. Eles garantiriam a morte das pessoas que receberam ordens para matá-los. Caso contrário, suas vidas teriam sido tomadas no lugar da vítima.

2. Os discípulos tiveram experiências que os levaram a acreditar que Jesus havia ressuscitado dos mortos.

Talvez você se surpreenda ao descobrir que quase todos os historiadores aceitam que os discípulos tiveram experiências que os levaram a acreditar na ressurreição de Jesus. Quase todos os estudiosos concordam que algo aconteceu no primeiro domingo de Páscoa. Mas o que aconteceu é onde eles diferem.

3. Os discípulos foram transformados por suas experiências a ponto de estarem dispostos a morrer pelo que sabiam ser verdade.

  As pessoas morrem do que é falso o tempo todo. Muitas pessoas caíram em guerra por nações que não tinham causa nobre. No entanto, é muito diferente quando a pessoa morre de algo que sabe ser verdadeiro ou falso. Os primeiros discípulos estavam dispostos a colocar suas vidas no limite e na vida daqueles a quem amavam, pelo que sabiam ser verdadeiro ou falso. Eles literalmente acreditavam que Jesus havia ressuscitado dos mortos.

4. A mensagem da ressurreição foi promovida no início da história da igreja.

Este é um dos pontos que me excitam. Espero escrever minha tese sobre esse mesmo tópico. Por todo o Novo Testamento são os primeiros credos que precedem os documentos do Novo Testamento. Um dos primeiros é 1 Coríntios 15: 3-7, que fala das aparições da ressurreição de Jesus aos discípulos, Tiago e 500 testemunhas simultaneamente.

A formulação do credo é extremamente precoce. Bart Ehrman, um agnóstico, argumenta que o material remonta “ao início dos anos 30 da era comum”. [2] James DG Dunn afirma que o material remonta a “dentro de um ou dois anos dos eventos”. [3] Muito provavelmente, o credo remonta ao mesmo ano da morte, sepultamento e ressurreição de Jesus, juntamente com Gálatas 1: 18-19 e os primeiros credos estão entre os primeiros materiais de todo o registro do Novo Testamento.

5. Paulo de Tarso, um ex-oponente do cristianismo, tornou-se cristão depois de encontrar o Jesus ressuscitado.

Ninguém nega que Paulo de Tarso tenha tido alguma experiência no caminho para Damasco que transformou radicalmente sua vida. O que poderia ter transformado esse fariseu do fariseu que era membro do Sinédrio ou alguém que estava prestes a se tornar membro (uma posição que pagava muito bem)? Ter uma reunião com Jesus ressuscitado teria provocado essa transformação.

6. Tiago, irmão de Jesus, um ex-cético, tornou-se cristão depois de conhecer o Jesus ressuscitado.

O mesmo vale para Tiago, irmão de Jesus, que não era seguidor de Jesus até depois da ressurreição. Tiago negou o ministério de Jesus (ver Jo 7: 5) talvez em parte porque se esperava que seu irmão mais velho assumisse os negócios da família.

Jesus no. Em vez disso, ele participou de uma campanha de pregação. Tiago provavelmente sentiu um grande ressentimento em relação a Jesus durante o ministério terrestre de Jesus, mas sua experiência com Jesus ressuscitado mudou tudo isso.

7. O túmulo foi encontrado vazio.

Embora esse fato não seja tão forte quanto os outros seis, 75% dos estudiosos da história aceitam que o túmulo de Jesus foi encontrado vazio no primeiro domingo da Páscoa. Também é interessante notar que a pregação da ressurreição ocorreu no início de Jerusalém. Isso é convincente porque o cético saberia onde ficava o túmulo de Giuseppe d’Arimatea. O túmulo poderia ser facilmente verificado. Jesus não estava lá.

Muito provavelmente, quando nos aproximamos da época da Páscoa, você encontrará shows, livros e brochuras que tentarão dissuadi-lo de acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos. A realidade é que a melhor evidência sustenta não apenas que Jesus viveu e morreu, mas também que ele ressuscitou dos mortos.

Como Tiago e Paulo foram transformados pela ressurreição de Jesus, você também pode! Choramos em triunfo com os anjos em pé ao lado da tumba vazia de Jesus: “Ele não está aqui, mas ressuscitou” (Lc 24,6).

Categorias
Jesus

O governador Plínio, o jovem, menciona Jesus em 106 dC

Por JP Holding | Plínio, o Jovem (62? -C.113), era governador de Bitinia. Sua correspondência em 106 dC com o imperador Trajano incluiu um relatório sobre os procedimentos contra os cristãos. Em uma explicação estendida a seu supervisor, Plínio explicou que ele forçou os cristãos a “amaldiçoar a Cristo, o que um verdadeiro cristão não pode ser induzido a fazer”. Ele também descreveu suas ações e práticas desta maneira:

“Eles alegaram, no entanto, que toda a culpa deles, ou erro deles, era que eles costumavam se encontrar em um determinado dia antes que a luz da noite tocasse, quando eles alternadamente cantaram um hino a Cristo como Deus, e eles limitado a um juramento solene, não a nenhuma ação má, mas nunca cometer nenhuma fraude, roubo, adultério, nunca falsificar sua palavra, não negar uma confiança quando eles devem ser chamados para cumpri-la “.

Plínio então registra como os cristãos receberam seu castigo.

É uma referência verdadeira ou há dúvidas sobre sua veracidade?

Embora alguns críticos dos séculos anteriores tenham afirmado o contrário, não há realmente dúvida sobre a autenticidade dessa referência. Van Voorst observa que o “estilo corresponde ao das outras letras” no mesmo livro, e as letras “já eram conhecidas na época de Tertuliano (fl. 196-212)”. [VanV.JONT, 27] Que a carta é uma espécie de criação cristã é uma posição que não é levada a sério hoje.

Esse historiador / escritor é uma fonte confiável? Existe uma boa razão para confiar no que eles dizem?

Plínio tinha algumas qualificações únicas que tornam essa referência mais valiosa do que podemos supor. Wilken, embora afirme que o conhecimento de Plínio sobre o cristianismo foi “em grande parte de segunda mão”, também aponta [Wilk.ChrRom, 6] que Plínio, antes de ser governador, tinha uma posição como sacerdote de estado – o mesma posição que ocupou um pouco antes de Cícero. Seu trabalho como sacerdote do estado incluía o papel de superintendente na religião do estado.

Como Wilken observa ainda em uma citação de Cícero (ibid.), Os que aspiravam a essa posição deveriam ser cidadãos ilustres que “salvaguardariam a religião com a boa administração do estado e a sábia conduta da religião”. o sacerdócio, a fim de “salvaguardar a sábia conduta da religião”, deve ser previsto “no conhecimento” da religião.

À luz do fato de o cristianismo ser reconhecido como uma ameaça à ordem pública, Plínio certamente precisava saber algo sobre isso para cumprir seus deveres. Portanto, é provável que, embora seu próprio conhecimento do cristianismo tenha sido amplamente usado, ele também tivesse conhecimento direto de fatos básicos, como a existência de Jesus.

Mais importante aqui, no entanto, é o testemunho de Plínio de que os cristãos morreram por sua fé. Era extremamente improvável que isso acontecesse se Jesus não existisse.

Objeção: o martírio dos cristãos do século II não apóia a historicidade de Jesus.Plínio também escreveu que muitas pessoas haviam renunciado ao cristianismo anos antes de seus interrogatórios.

Isso pode ser concedido até certo ponto. Wilken [ibid.] Também escreve:

“Mesmo neste período inicial da história cristã, nem todo mundo que se torna cristão permaneceu cristão pelo resto da vida. Algumas pessoas se uniram inicialmente à seita cristã porque acharam a figura de Jesus atraente, outras porque foram convencidas da superioridade do estilo de vida cristão pelo comportamento de um amigo, outras porque se casaram com cristãos. Mas em uma época em que as distinções religiosas eram muitas vezes borradas, as pessoas frequentemente mudavam alianças e às vezes pertenciam a mais de um grupo religioso ao longo de suas vidas. Como resultado, houve muito movimento dentro e fora das associações religiosas e através de linhas organizacionais … “

Mas, no final, essa objeção erra o ponto. Embora algumas pessoas tenham deixado o cristianismo, também houve muitos que não morreram e morreram por causa dele – e se havia alguma pista de que Jesus era uma figura mítica (e esses argumentos certamente teriam sido transmitidos pelos inimigos judeus e pagãos do cristianismo) ) é extremamente improvável que alguém tenha sofrido perseguição ou martírio por causa dele.

Que alguns negaram que Jesus é bastante irrelevante, assim como o movimento entre as associações religiosas comuns da época: como Wilken explica, aqueles que descobriram que o cristianismo não atendia às suas necessidades ou expectativas simplesmente perderam o interesse e foram embora. – esse é o lado instável da natureza humana. E como Momigliano indica [Momig.PagJC, 164], na época, “saber a qual grupo religioso você pertence não é idêntico a saber em que você acredita”. No mundo sincretista do Império Romano, uma “mesa de buffet” A abordagem da religião não era incomum.

Sem dúvida, havia aqueles que, como acontece hoje, entraram em uma igreja, desfrutaram da companhia, comeram comida deliciosa e se estabeleceram – até as coisas ficarem difíceis; então o sofrimento começou. Mas quando um cristão professou a Cristo e não se aposentou, mesmo diante de perseguição e execução, isso indicou que uma escolha final havia sido feita.

Objeção: um Jesus mítico e um Jesus histórico seriam indistinguíveis daqueles que viveram no segundo século. Os argumentos sobre o número de crentes e mártires do século II são, portanto, irrelevantes. Além disso, Orígenes admite que não havia muitos mártires em primeiro lugar.

Essa objeção é bastante injusta e dá uma breve partida do contexto histórico da questão do martírio (além de ignorar o fato de que Tácito e Josefo indicam que os cristãos de meados do primeiro século também morreram por sua fé!).

Sim, Orígenes “admite” que havia muito poucos mártires cristãos; e essa objeção usa essa “admissão” para dar a impressão de que poucos cristãos da época adotavam uma posição baseada em princípios e, portanto, a fé cristã está em dúvida, uma vez que provavelmente só foi respeitada por alguns masoquistas loucos! Mas essa objeção falha em várias contas.

Primeiro, no entanto, um grande número de mártires perde o sentido quando percebemos que os cristãos constituíam uma pequena minoria (até 2% até 250 dC; porcentagens mais baixas antes disso!) Da população do Império Romano de 60 milhões nos dois primeiros séculos depois de Cristo.

Segundo, a perseguição não correspondia automaticamente ao martírio. Como Fox escreve: “Ao reduzir a história da perseguição cristã a uma história de audiências legais, nos faltam muitas vitimizações”. [Fox.PagChr, 424] Alguns cristãos, podemos reconhecer, tiveram sua liberdade adquirida por benfeitores ricos. Mas mesmo neste caso, os cristãos poderiam esperar ostracização social se fossem bloqueados por sua fé, e é daí que vem grande parte da perseguição a que Fox se refere: recusa por parte da família e da sociedade, rebaixamento para status marginalizado .

Na arena legal, o número de mártires possíveis foi reduzido pelos magistrados romanos com corações mais brandos que os cristãos em execução transmitiriam e, em vez disso, os condenavam a se exilar ou “trabalhar em minas e pedreiras, onde serviam, com a cabeça raspada ao meio” , sob constante ameaça dos cílios. “(ibid., 434)

Ao todo, não foi um momento fácil para ser cristão; e sem nenhuma certeza da existência do Fundador que se seguiu, é bastante improvável que alguém tenha se afastado do sofrimento pela fé cristã. Essa objeção simplesmente ignora muitas realidades da natureza humana e o momento histórico.

Muitas pessoas morreram de uma mentira que pensavam ser a verdade. A sinceridade da crença não constitui prova dessa crença.

Essa objeção também está faltando. De fato, estamos falando de pessoas, como dizem, que pensam que o que estão morrendo é a verdade e, embora esteja na moda nos círculos céticos, assumir a completa estupidez dos povos antigos (ou seja, cometer “esnobismo cronológico”), o fato é que os primeiros cristãos certamente poderiam saber – com a mesma certeza moral que nós – se Jesus realmente existisse ou não.

Assim como vivemos nos tempos modernos, os povos antigos mantinham registros, escreviam coisas e rastreavam informações fielmente. Eles tinham bibliotecas, que continham histórias de épocas anteriores. Os governos da época mantinham registros. Até autoridades religiosas. Essa objeção é simplesmente prejudicial.

Objeção: muitos desses cristãos queriam ser martirizados. Era visto como uma maneira de seguir o caminho da glória. Por que o que importava?

É verdade, como evidenciado pelos testemunhos da época, alguns dos mártires em questão se regozijaram em suas supostas mortes por amor a Cristo. No entanto, “em uma inspeção mais minuciosa, a maioria dos” mártires voluntários “conhecidos é mais compreensível”. [Ibidem, 442] Como afirma Fox:

“Quase todos eles eram mártires secundários, desencadeados pela visão de notícias de companheiros cristãos que foram julgados, abusados ou condenados … Em outros lugares, o impulso foi mais imediato. No calor do momento, amigos e espectadores declararam sua lealdade comum às pobres vítimas da injustiça … Grupos inteiros se entregaram, por indignação por decisões injustas … No calor do momento, o martírio se mostrou contagioso … “

Em resumo, esses mártires eram de natureza semelhante aos protestos públicos do moderno movimento dos direitos civis. Como com esse movimento, havia aqueles que buscavam perseguição por sua glória e ego; mas a maioria era gente de princípio que mantinha sua fé.

De qualquer forma, a prática do martírio voluntário foi advertida por alguns líderes da igreja, incluindo Orígenes e Clemente de Alexandria. Não era a prática padrão que alguns críticos teriam implicado. De fato, o próprio Jesus teve o tema geral de “quando eles te perseguem nesta cidade, eles fogem para outro”, assim como Paulo e a igreja em Jerusalém. Tornou-se ainda mais difícil quando a Igreja começou a se enraizar e quando os comerciantes urbanos se declararam francos pela fé.

Em conclusão, podemos reconhecer que a acusação de que o martírio não conta como evidência é tecnicamente verdadeira – com a mesma suposição de que o consenso acadêmico não conta como evidência. Mas, da mesma maneira, conta como dados históricos (não evidências) que também devem ser explicados por qualquer teoria que adotemos. O endosso global da fé cristã por intelectuais e comerciantes inteligentes (de fato, como Stark e Meeks demonstraram, uma porcentagem maior do que a da população como um todo) dá credibilidade prima facie ao seu testemunho.

Também existem diferenças radicais entre mártires e apóstolos do tipo Koresh (por exemplo, interação constante com a cultura contra a exclusão; a notável continuidade de conteúdo com a corrente judaica; crescimento radical através da conversão de uma ampla variedade de perfis de personalidade; falta de estruturas pesadas de autoridade e sistemas hierárquicos punitivos; etc.). O mítico Jesus-Jesus, como mostramos, teria tido um tempo extremamente difícil para explicar esse problema dos mártires em nome de uma personagem supostamente inexistente.

Objeção: “Se Plínio tivesse entrevistado os adoradores de Serapis ou Apolo, eles poderiam razoavelmente confessar que haviam cantado hinos para Serapis ou Apolo, mas certamente isso não prova que esses deuses pagãos existissem como homens”. [Cutn.JGMM, 111]

É verdade, mas Plínio não diria que Serapis e Apolo foram cantados para “como (ou, como se) um deus”. Obviamente, não haveria necessidade dessa distinção, já que Serapis e Apolo eram conhecidos como deuses. A frase aqui indica que alguém que normalmente não seria visto como um deus (aos olhos dos romanos) recebeu status de divindade aqui, e isso indica para alguém que era (novamente, aos olhos dos romanos) uma pessoa conhecida, aparentemente mortal. (Para mais informações sobre esse ponto, consulte nossa resposta ao GA Wells.)

E assim, temos alguns testemunhos valiosos da mão de Plínio, o Jovem. Ele sabia que o cristianismo era um “culto” e se refere a investigações nas quais “diferentes formas de mal vieram à luz” – e, como se refere a ele como tal, já estava em algum momento consciente de sua natureza. Ele também sabe que é de natureza religiosa porque adota a tática de fazer as pessoas suspeitas do cristianismo oferecerem libações e adoração à estátua do imperador e deuses, e depois amaldiçoar a Cristo.

Claramente, Plínio mostra que ele pode distinguir quem é cristão e quem não é [Benk.PagRo, 10] – o que seria impossível se ele não tivesse uma idéia anterior em que eles acreditavam!

Obviamente, há um limite: não nos dizem quando ou onde Plínio aprendeu tudo isso; Ele poderia descobrir tudo isso de seus irmãos uma semana antes de escrever para Trajan. Mas uma sugestão muito plausível é ter aprendido diante de Jesus e dos cristãos em sua posição como sacerdote de estado.

Os padres nunca haviam se envolvido em investigar cristãos e não teriam interesse no culto de outra pessoa. Apenas magistrados estão envolvidos. Pliny afirma que ele nunca esteve envolvido em julgamentos ou investigações de cristãos e explica onde ele aprendeu o culto: ex-testemunhas cristãs o explicaram e diaconisas torturadas completaram sua fonte de informação.

É presunçoso dizer que os sacerdotes NUNCA se envolveram em tais coisas. Onde está a justificativa para esse tipo de absolutismo? Qual é a necessidade de testemunhas especializadas? Os magistrados também receberam treinamento religioso? E a necessidade de salvaguardar a religião, combinada com a natureza evidentemente consciente de Plínio?

Não acho que seja exagero dizer que Plínio teria conduzido sua pesquisa (ou teria usado o que ele já sabia) para fazer seu trabalho da melhor maneira possível. Ele não entrou nas graças do imperador nem em posições altas sendo preguiçoso ou despreparado. Tampouco adquirir conhecimento direto da existência de Jesus exigiria uma “investigação” em larga escala do tipo feita pelos magistrados. A pesquisa pessoal teria sido suficiente e perfeitamente alinhada com o tipo de pessoa consciente e interessada que sabemos ser Plínio.

Podemos ver que os padres não realizaram tais investigações. Plutarco, um importante padre e sênior contemporâneo de Plínio, cujos volumosos escritos sobrevivem quase inteiramente, Plutarco nunca menciona cristãos, embora tenha feito de tudo para escrever sobre muitos assuntos religiosos, mesmo para atacar superstições populares e cultos estrangeiros.

O que Plutrach tem a ver com alguma coisa? Tanto quanto sabemos, Plutarco nunca teve uma situação como a de Plínio, na qual ele teve que julgar os cristãos. Além disso, como a historicidade dos cristãos não é, por si só, aberta à discussão, o silêncio de Plutarco sobre eles é tão significativo quanto o silêncio sobre Jesus – isto é, não tem sentido.

Além disso, gostaria de ver algumas evidências diretas de que Plutarco saiu do rumo – o que quer que isso signifique nesse contexto – para atacar essas coisas. Gostaria de saber qual trabalho específico [A Era de Alexandre? Um de seus trabalhos biográficos? Aquele sobre Esparta?] Teria oferecido um lugar adequado para mencionar o cristianismo.

A questão é que a dupla carreira de Plínio como sacerdote e governador foi principalmente o que aconteceu com Trajan na carta. Plutarco não se tornou governador de uma província e, portanto, não havia apelo para que ele tivesse que tomar o mesmo tipo de decisão legal sobre os cristãos. Um apelo a Plutarco aqui não passa de um argumento do silêncio e sem relevância.

Não se mostra a nenhum padre evidência para os procedimentos de Plínio, embora Plínio mencione o declínio da atenção nos templos locais devido aos cristãos.
É difícil entender por que isso é significativo ou relevante para esse problema. Por que os sacerdotes eram especificamente necessários para apresentar evidências nesse caso em particular?

O ponto aqui é que Plínio, como ex-padre, teria informações úteis para ele em seu novo trabalho como investigador.

Ele não precisaria da ajuda de outros padres para tomar uma decisão; ele já era uma “testemunha especialista”, experiente o suficiente para lidar com os casos em termos de aspectos religiosos.

Objeção: quando os ourives de Atos levantam suas acusações, as sacerdotisas de Ártemis estão evidentemente ausentes novamente, e até não fazem nenhum esforço para “investigar” os cristãos, mas simplesmente tentam anular as acusações contra eles.

É difícil ver um ponto aqui também. As sacerdotisas de Artemis mal podiam reclamar; como o cristianismo da época não havia sido declarado ilegal (uma vez que ainda era considerado pelos romanos parte do judaísmo e protegido por suas cláusulas de exceção), eles dificilmente podiam reclamar de uma religião reconhecida que ganhava convertidos.

Os ourives, no entanto, estavam perdendo dinheiro (embora talvez eles tivessem ido longe demais!). E quando sua carteira está ferida, a investigação racional tende a sair pela janela … e além disso, que necessidades, poder ou conhecimento os ourives tinham ( em oposição a Plínio) para conduzir investigações, especialmente porque elas não estavam em posições oficiais responsáveis pelo imperador?

O que eles fariam quando a investigação fosse concluída? O KKK conduziu “investigações” de qualquer tipo antes de linchar vítimas inocentes?

Objeção: Plínio afirma diretamente que não sabe nada até que foi forçado a torturar as duas diaconisas. Isso refuta firmemente qualquer conjectura de que Plínio tivesse informações preliminares.

Esta leitura está incorreta. Depois de listar os ritos aos quais os cristãos em questão aderiram – encontrando-se um certo dia diante da luz, ligando-se a juramentos morais, o que a Eucaristia parece tomar – Plínio explica:

“Mesmo essa prática, no entanto, eles haviam abandonado após a publicação do meu decreto, com o qual, de acordo com suas ordens, eu havia proibido associações políticas. Por isso, achei muito mais necessário extrair a verdadeira verdade, com a ajuda da tortura, de dois escravos, que eram do estilo de diaconisas: mas não pude descobrir outra coisa senão uma superstição depravada e excessiva. “

É claro, no entanto, que, em vez de ser “completamente ignorante” do cristianismo, Plínio sabia muito sobre isso. Anteriormente (isto é, antes de torturar diaconisas), ele sabia que o cristianismo era um “culto”, uma vez que se refere a investigações nas quais “diferentes formas de mal vieram à luz” – e, como se refere a ele como tal, era já ciente de sua natureza até certo ponto. Ele também sabe que é de natureza religiosa porque adota a tática de fazer as pessoas suspeitas do cristianismo oferecerem libações e adoração à estátua do imperador e deuses, e depois amaldiçoar a Cristo.

Claramente Plínio demonstra que ele sabe distinguir quem é cristão e quem não é – o que seria impossível se ele não tivesse uma idéia anterior sobre o que eles acreditavam. O que ele não está familiarizado são os limites legais a serem observados ao questioná-los e puni-los, não suas crenças.

Sim, há um limite para isso, conforme observado: não nos dizem quando ou onde Plínio aprendeu tudo isso; Ele poderia descobrir tudo isso de seus irmãos uma semana antes de escrever para Trajan! Mas está longe de ser “totalmente ignorante” do cristianismo.

E a vantagem política? Plínio desconfiava SOMENTE de atividade política quando o decreto contra associações políticas se vinculava a apostatar cristãos que abandonavam suas práticas! Ele então tentou determinar se havia algum fator político em ação – e na sociedade romana, onde o próprio imperador, a principal figura política, era venerado, qualquer grupo que desprezasse essa prática deveria ter (aos olhos dos romanos) ALGUMAS implicações políticas – a recusa em adorar o imperador (a menos que você tenha uma dispensação especial, como os judeus) é equivalente a alta traição.

Os membros da igreja apóstata, após a publicação do edito, evidentemente entendiam que as implicações políticas do cristianismo no contexto da sociedade romana poderiam causar-lhes alguns problemas, e então quando chegou a hora de salvar sua pele. Isso levou Plínio a suspeitar de mais ramificações políticas, mas não encontrou nada disso; apenas nada além de “superstição”, que é prática religiosa / cultural.

Deve-se notar que as palavras de Plínio não são as palavras de um homem sem conhecimento prévio do cristianismo, mas as palavras de um homem que está se cobrindo no caso de cometer um erro. Vamos dar uma olhada nesta citação novamente:

“Enquanto isso, o método que observei contra aqueles que me denunciaram como cristãos é o seguinte: questionei-os se eram cristãos; se eles confessaram, repeti a pergunta duas vezes novamente, acrescentando a ameaça de pena de morte; se eles ainda persistissem, ordenei que fossem executados. Independentemente da natureza de suas crenças, eu poderia pelo menos não duvidar que a falta de espírito e a rigidez merecessem punição. Havia também outros possuídos com a mesma paixão, mas sendo cidadãos de Roma, ordenei que fossem transportados para lá. “

Observe que Plínio segue imediatamente nossas palavras-chave com o argumento de que a “má atitude” que os cristãos tiveram em relação à sua autoridade era tal que mereciam um golpe ou dois – em outras palavras, ele está dizendo: “Trajano, por apenas no caso de o credo a que essas pessoas se apegam não merece punição na medida em que eu as castiguei, ou seja, no caso de eu ter cometido uma falta, quero que você saiba que eles fizeram algo que ainda merecia um tapa! ” “Referência indicando ignorância, mas um burocrata cobrindo sua parte traseira larga!

O que aprendemos sobre Jesus e / ou o cristianismo com esse historiador / escritor?

Aprendemos que Jesus foi adorado e que os crentes morreram para crer nEle no início do segundo século. Isso deve receber uma explicação plausível que o círculo mítico de Jesus não pode fornecer. Aprendemos diferentes aspectos da adoração que correspondem ao Novo Testamento: adorar em um dia fixo, possível prática da Eucaristia e fundamento ético dos ensinamentos de Jesus.

Categorias
Jesus

12 fatos históricos sobre a ressurreição de Jesus A maioria dos estudiosos concorda com

Por James Bishop | Quando o historiador deseja conhecer a vida e o ministério de Jesus, ele avalia as fontes primárias (os evangelhos, as epístolas paulinas e o restante do Novo Testamento) usando o que é conhecido como critério de autenticidade. Através desse processo, o historiador pode chegar à conclusão de que os relatos do evangelho geralmente são confiáveis quando relatam as obras e palavras de Jesus.

Esse processo atribui probabilidades às ações e ditos de Jesus e, é claro, quanto maior a probabilidade, maior a confiança que podemos ter em um suposto ditado ou evento. Existem vários aspectos desses critérios que os acadêmicos aplicam rotineiramente em seu trabalho profissional. Eles são identificados como atestado múltiplo, dissimilaridade com o ensino cristão, semitas linguísticos, vestígios do ambiente palestino, preservação de material embaraçoso, consistência com outro material autêntico e assim por diante.

Este método visa afirmar condições de histórico suficientes e desnecessárias. Em outras palavras, poderíamos admitir que um ditado de Jesus é ao mesmo tempo multiplicado e diferente, mas não embaraçoso. No entanto, se o historiador concedia constrangimento como uma condição necessária de autenticidade para o dizer de Jesus, então isso deveria ser visto como não autêntico.

No entanto, essa seria obviamente a abordagem errada, já que tanto atestado múltiplo quanto dissimilaridade seriam suficientes para afirmar a autenticidade. Os critérios não são infalíveis e podem ser confusos; no entanto, permanece, o que geralmente pode ser aceito como indicação de autenticidade.

Critérios para confiabilidade histórica

O filósofo William Lane Craig descreve vários critérios que podem ser usados para estabelecer a probabilidade de um evento específico (S) atribuído a Jesus (1):

(1) Congruência histórica: S se adapta a fatos históricos conhecidos sobre o contexto em que se diz ter ocorrido.

(2) Atestado precoce independente: S aparece em várias fontes próximas ao momento em que se presume que S ocorreu e que elas não dependem uma da outra nem de uma fonte comum.

(3) Embaraço: S é embaraçoso ou contraproducente para pessoas que servem como fonte de informação para S.

(4) Dissimilaridade: S é diferente das formas de pensamento judaicas anteriores e / ou diferente das formas de pensamento cristãs posteriores.

(5) Semitas: traços na narração de formas linguísticas aramaicas ou hebraicas.

(6) Consistência: S é consistente com os fatos já apurados sobre Jesus.

Se um ditado / evento de Jesus pode exceder um ou mais desses critérios, pode-se estar em uma boa posição para afirmar sua historicidade. Devemos ter em mente que esta lista não pressupõe a confiabilidade geral dos Evangelhos, nem a inspiração do Novo Testamento. Em vez disso, eles se concentram em um provérbio / evento específico e dão motivos para pensar que um aspecto específico da vida de Jesus é histórico, independente da confiabilidade geral do documento.

No entanto, seria útil ao historiador se pudesse demonstrar que os Evangelhos são geralmente confiáveis, embora os critérios não dependam disso, como explica Aaron Blake: “Deve-se notar que essa abordagem não pressupõe a inerrância ou a inspiração divina de qualquer Novo Documento do vai. Antes, simplesmente afirma que esses escritos são documentos históricos escritos no primeiro século dC ” (6) .

O que a maioria dos historiadores concorda

Usando esse método, muitos detalhes importantes da vida de Jesus podem ser razoavelmente estabelecidos. Isso incluiria, mas não se limitará a, suas reivindicações pessoais radicais, sua crucificação, enterro no túmulo, a descoberta do túmulo vazio, as aparências post-mortem e seus discípulos que passaram a acreditar subitamente que Deus o havia criado. dos mortos. De fato, o exegeta e filósofo da religião Gary Habermas identificou 12 desses fatos depois de examinar cerca de três mil artigos escritos por historiadores profissionais (2) (3) :

1. Jesus morreu por crucificação.
2. Ele foi enterrado.
3. Sua morte causou o desespero dos discípulos e a perda de esperança.
4. O túmulo estava vazio (o mais disputado).
5. Os discípulos tiveram experiências que eles acreditavam serem aparições literais de Jesus ressuscitado (a prova mais importante).
6. Os discípulos foram transformados de duvidosos em publicadores ousados.
7. A ressurreição foi a mensagem central.
8. Eles pregaram a mensagem da ressurreição de Jesus em Jerusalém.
9. A Igreja nasceu e foi criada.
10. Os judeus ortodoxos que criam em Cristo fizeram do domingo o principal dia de adoração.
11. Tiago se converteu à fé quando viu Jesus ressuscitado (Tiago era um cético em família).
12. Paulo se converteu à fé (Paulo era um cético estrangeiro).

Explica que o método de fatos mínimos “considera apenas os dados que são tão fortemente comprovados historicamente que são concedidos por quase todos os estudiosos que estudam o assunto, mesmo aqueles que são bastante céticos” (4) . O fato quatro (o túmulo vazio) é o fato mais disputado, mas continua sendo uma visão majoritária com a aceitação de cerca de dois terços dos acadêmicos profissionais (incluindo ateus) (5) . Eu descrevi oito dessas razões pelas quais as evidências da tumba vazia são convincentes.

Aqui está um artigo detalhado que examina as evidências da ressurreição de Jesus.

Categorias
Estudos Biblicos Jesus

Professor de Direito de Harvard cobre o cristianismo depois de tentar refutar a ressurreição de Jesus

Simon Greenleaf (1783-1853) foi o aclamado professor de direito Royall na Universidade de Harvard. Ele foi uma das mentes jurídicas mais célebres da história americana, com uma de suas obras, Tratado sobre a Lei da Evidência , ainda sendo considerada "a maior autoridade isolada em evidências em toda a literatura de procedimentos legais" (1) . Ele agora é considerado uma das figuras mais importantes no desenvolvimento da apologética cristã, especificamente a apologética jurídica ou jurídica.

Como ateu professo, e enquanto ensinava direito em Harvard, Greenleaf declarou à sua classe que a ressurreição de Jesus Cristo era uma lenda (2) . Isso era óbvio para ele, dado que os milagres eram impossíveis. No entanto, alguns de seus alunos responderam ao seu ceticismo e o desafiaram a aplicar suas regras de evidência à evidência histórica da ressurreição (3) . Greenleaf finalmente aceitou o desafio e começou a provar que a ressurreição de Jesus era falsa.

No entanto, durante o curso de seu exame das evidências históricas, ele descobriu que seu ateísmo era desafiado em muitas frentes. A principal preocupação para ele era sua incapacidade de explicar a mudança dramática na disposição dos discípulos de Jesus, e sua subsequente disposição de sofrer e morrer por seu testemunho.

Quero resumir brevemente o argumento de Greenleaf. Como argumentei em outro lugar, a evidência histórica para isso é bastante suficiente. Os discípulos temiam que encontrassem o mesmo destino que Jesus, se fossem encontrados associados a ele, o que eram por três anos completos. De acordo com nosso testemunho do evangelho, somos informados de que eles se esconderam atrás de portas trancadas após a crucificação (João 20:19), também tiveram medo de falar publicamente sobre Jesus (João 7:13), e durante a prisão de Jesus eles fugiram ( Marcos 14:50; Mateus 26:56).

No entanto, como observou Greenleaf, esse grupo de homens medrosos teve uma transformação radical. De acordo com o livro de Atos, descobrimos que os apóstolos proclamavam ousadamente que Jesus ressuscitado com a ressurreição era sua mensagem central. Os apóstolos de Jesus, Pedro e João, estão presos por isso (Atos 4), e em Atos 5 vemos que os apóstolos são presos, presos e açoitados. Atos 12 nos informa sobre o martírio de Tiago, irmão de João, e outra prisão de Pedro.

Estevão foi apedrejado até a morte após sua testemunha perante o Sinédrio (Atos 6–8). A primeira perseguição de cristãos em todo o estado é relatada como estando sob Nero em 64 dC, conforme relatado por Tácito (Anais 15.44: 2–5) e Suetônio (Nero 16.2). Embora a perseguição fosse esporádica e local, a partir de então os cristãos poderiam ser presos e mortos por proclamar o nome de Jesus. Segundo o Apocalipse, diz-se que João está em Patmos, onde possivelmente foi exilado (1: 9).

Clemente de Roma (escrevendo por volta de 95 dC) atesta a perseguição e o martírio de Pedro e Paulo. Portanto, de acordo com o critério de atestado independente, que os discípulos e Paulo passaram por uma mudança radical de coração e mente é amplamente considerado histórico. Como o próprio Greenleaf observou:

"Seu mestre havia perecido recentemente como um malfeitor, pela sentença de um tribunal público. Sua religião procurou derrubar as religiões do mundo inteiro. As leis de todos os países eram contrárias aos ensinamentos de Seus discípulos. Os interesses e paixões de todos os governantes e grandes homens do mundo estavam contra eles. A moda do mundo estava contra eles … eles não podiam esperar nada além de desprezo, oposição, repulsa, perseguições amargas, açoites, prisões, tormentos e mortes cruéis.

No entanto, essa fé eles zelosamente propagaram; e todas essas misérias eles suportaram sem dissonância, ou melhor, regozijando-se. Como um após o outro foi morto de forma miserável, os sobreviventes apenas continuaram seu trabalho com maior vigor e resolução … Eles tinham todo o motivo possível para revisar cuidadosamente os fundamentos de sua fé e a evidência dos grandes fatos e verdades que afirmavam; e esses motivos foram pressionados sobre sua atenção com a frequência mais melancólica e fantástica.

Era, portanto, impossível que eles pudessem persistir em afirmar as verdades que narraram, se Jesus realmente não tivesse ressuscitado dentre os mortos, e não tivessem conhecido esse fato com tanta certeza quanto sabiam qualquer outro fato …

Se então o testemunho deles não era verdadeiro, não havia motivo possível para a sua fabricação. " (4)

Eu concordo com muito do que Greenleaf escreve aqui, embora seja necessário esclarecer um ou dois detalhes importantes. Por exemplo, é verdade que a evidência histórica das alegadas mortes de alguns dos discípulos é instável, na melhor das hipóteses, e, portanto, carece de valor apologético. No entanto, há evidências para a morte de pelo menos alguns cristãos primitivos e muito importantes. Historicamente falando, podemos confiar nos martírios do apóstolo Paulo, Estevão, Pedro, Tiago (irmão de João) e Tiago (irmão de Jesus) por sua proclamação do Jesus ressuscitado.

Esses homens fazem um argumento poderoso de sua "convicção incontestável" de que Jesus havia ressuscitado dentre os mortos (5) . Esse fato, que possui consenso acadêmico (6) , é o que Greenleaf não poderia explicar se Jesus não tivesse ressuscitado dentre os mortos.

Greenleaf passou a afirmar corajosamente que

" De acordo com as leis de evidências legais usadas nos tribunais, há mais evidências para o fato histórico da ressurreição de Jesus Cristo do que para qualquer outro evento da história " (7) .

Precisamos esclarecer esta afirmação. Por exemplo, concordo plenamente que as evidências históricas da ressurreição são convincentes. No entanto, eu definitivamente argumentaria que está indo longe demais para afirmar que é o fato mais atestado da história antiga. Como argumentei, a evidência da ressurreição é suficiente para fundamentar uma crença razoável e, nesse sentido, concordo com Greenleaf.

No entanto, como um ex-cético que inicialmente procurou refutar a ressurreição, Greenleaf foi obrigado a concluir que Jesus havia realmente sido ressuscitado dentre os mortos. Isso não apenas provou a ele que milagres acontecem, mas que Deus também existe. Ele posteriormente rejeitou seu ateísmo e se converteu ao cristianismo, e acabou se tornando um dos pensadores mais importantes no desenvolvimento da apologética cristã.

Ele relatou suas descobertas em sua obra de 1846, Exame do testemunho dos quatro evangelistas, pelas regras de evidência administradas nos Tribunais de Justiça, das quais os leitores podem acessar em formato PDF aqui.

Referências.

1. Modo de vida. 2013. Homens que foram convertidos tentando refutar a Bíblia – Parte 1 de 3. Disponível .
2. Y-Jesus. Professor de Direito de Harvard examina as evidências da ressurreição de Jesus. Disponível .
3. Y-Jesus. Ibid.
4. Greenleaf, S. 1874. Ibid.
5. Greenleaf, S. 1874. Ibid.
6. Bishop, J. 2015 . 45 Citações de estudiosos sobre as aparições da ressurreição de Jesus. Disponível .
7. Greenleaf, S. 1874. Ibid .
Este artigo foi originalmente publicado no site de James Bishop e foi republicado com permissão.

Gostou deste artigo? Reserve um momento para nos apoiar no Patreon!

Categorias
Estudos Biblicos Jesus

"Jesus nunca reivindicou ser Deus" – uma resposta histórica

Por JP Holding | É assustadoramente simples. Existem apenas algumas opções disponíveis. Que Jesus: a) nunca fez nenhuma reivindicação à divindade; b) que Suas reivindicações foram alteradas por seus seguidores tendenciosos; ou, c) Suas reivindicações foram mal compreendidas por Seus seguidores ignorantes.

Essas idéias retêm água?

Um argumento relacionado a esse respeito é que apenas o Evangelho de João retrata Jesus como afirmando ser Deus; e uma vez que é posterior aos sinóticos, as reivindicações são o resultado de uma evolução na teologia cristã. Agora, não há razão a priori para rejeitar o Evangelho de João, ou até para datar como o último do atual quarteto.

De fato, John AT Robinson em Redating the New Testament e em The Priority of John , apresenta um argumento convincente para namorar John no mesmo período dos outros evangelhos, por volta de 65 dC, com material e tradições proto-evangélicas que datam das duas décadas. anterior. Outros apresentaram argumentos semelhantes para uma data anterior para João do que se costuma presumir (ver particularmente Chars.JDSS, 167-9).

Uma discussão completa da data do evangelho joanino está além do nosso escopo neste ensaio, mas, por razões de argumento, não consideraremos a maioria das reivindicações de divindade no evangelho de João. Por enquanto, no final desta seção, abordaremos apenas um pedaço de John, que é a chave para entender as reivindicações que ele inclui. (Além disso, não podemos simplesmente rejeitar o registro do evangelho de João, porque achamos incrível que Jesus deveria ter feito afirmações diretas à divindade – esse é realmente o ponto em questão!)

E o que dizer dos sinóticos? O fato é que existem muitos pedidos de divindade registrados por Jesus nos Sinópticos, que operam contra a suposição de que apenas João mostra Jesus fazendo tais pedidos. As reivindicações de divindade nos sinópticos dão uma declaração bastante inequívoca do que Jesus quis dizer quando fez essas reivindicações.

Naturalmente, NÃO encontramos a afirmação direta: "EU SOU DEUS". Isso teria sido um pouco confuso para os ouvintes de Jesus e, de qualquer forma, não teria sido exatamente correto, apenas geralmente correto. As reivindicações, como veremos, são mais precisamente adequadas à proclamação:

"Jesus é Deus, o Filho; a Sabedoria e a Palavra de Deus "- isto é, a segunda pessoa da Trindade, que ontologicamente faz Jesus co-igual a Deus. Até o próprio NT, embora se refira a Jesus como Deus (cf. João 1: 1, 20:28), mostra uma preferência por expressar a divindade de Jesus através de títulos: Palavra, Salvador, Filho de Deus, Senhor – e usando a linguagem descrever Jesus que é apropriado das atribuições do AT ao Senhor [OColl.Ch, 144-5].

Havia razões para isso, como Brown [Brow.JesGM, 33-4] aponta, a respeito da hesitação no NT em atribuir diretamente o título "Deus" a Jesus:

"A explicação mais plausível é que, nos estágios iniciais do cristianismo, a herança do Antigo Testamento dominava o uso do título" Deus "; portanto, 'Deus' era um título muito estreito para ser aplicado a Jesus. Referia-se estritamente ao Pai de Jesus, ao Deus a quem ele orava. Gradualmente (nos anos 50 e 60?), No desenvolvimento do pensamento cristão, "Deus" era entendido como um termo mais amplo. Viu-se que Deus havia revelado tanto de si mesmo em Jesus que 'Deus' precisava ser capaz de incluir pai e filho ".

Harris [Harr.3Cruc, 99-103] concorda com o exposto em sua própria análise e acrescenta que haveria uma certa "ambiguidade linguística" ao se referir direta e sempre a Jesus como Deus – isto é, o que faríamos do versículo que dizia: "o Pai estava em Deus, reconciliando o mundo consigo mesmo"? Por uma questão de clareza, a distinção teve que ser mantida em primeiro lugar no texto.

(Harris observa outras razões para a distinção; entre elas, a necessidade de evitar um mal-entendido sobre a existência de dois deuses; a necessidade de manter a ênfase na humanidade de Jesus sem despesas para Sua Deidade; e em nosso tempo, o problema de nossa linguagem que faz "Jesus é Deus" significa a mesma coisa que "Deus é Jesus" – o que sugere uma identidade numérica que NÃO faz parte do pacote total.)

As reivindicações de Jesus, de qualquer forma, podem ser entendidas e interpretadas à luz do contexto e do cenário em que foram feitas: Judéia do primeiro século. Mas o que dizer de defender a autenticidade dessas afirmações como sendo as palavras de Jesus, e não a invenção de seus seguidores? Geralmente, quão válida é essa ideia de que Jesus nunca reivindicou a divindade?

Quebrado, nunca pode ser mais do que um argumento retórico e especulativo; até que algum dispositivo seja inventado para retirar do ar palavras há muito enunciadas, não podemos provar, ou refutar, que qualquer personagem histórico antes da tecnologia de gravação dizia alguma coisa – e mesmo assim existe o possível problema de adulteração e registro de medicamentos.

Não podemos provar absolutamente que Jesus disse "Bem-aventurados os mansos"; não podemos demonstrar, sem dúvida, que Júlio César disse "Et tu, bruto"; nem podemos ter certeza de que Henrique Oitavo arrotou logo após o café da manhã! Nem tudo é pensado como impossível, é claro; mas há quem pense que possui soluções para determinar "quem disse o quê" em mãos.

Especificamente, o Seminário de Jesus professa usar certas diretrizes para determinar o que Jesus realmente disse: Um, por exemplo, é que qualquer afirmação de Jesus que reflita um ensinamento da igreja primitiva provavelmente não é autêntica. Esta é realmente uma orientação duvidosa. Não é mais provável, ao contrário, que a igreja primitiva tenha baseado seus ensinamentos nas palavras reais de Jesus? Não é este o método normal pelo qual alguém obtém seguidores?

Contudo, há ampla indicação de que a igreja primitiva baseou sua doutrina nas coisas que Jesus disse e fez, incluindo Suas reivindicações à divindade, em vez de inventar o que Ele disse e fez depois de formular as doutrinas. Craig [Craig.ApIn, 160] relata:

"Estudos de estudiosos do Novo Testamento, como Martin Hengel, da Universidade de Tubingen, CFD Moule de Cambridge, e outros provaram que, dentro de vinte anos da crucificação, existia uma Cristologia completa proclamando Jesus como Deus encarnado.

Como alguém explica essa adoração dos judeus monoteístas de um de seus compatriotas como Deus encarnado, além das reivindicações do próprio Jesus? "

A mais antiga oração litúrgica registrada, em 1 Coríntios 16:22, é datada por volta de 55 DC. Refere-se a Jesus como Senhor. O mesmo acontece com o primeiro sermão e o relato mais antigo do martírio. Os autores das epístolas do NT, incluindo e especialmente Paulo, mesmo em suas cartas indiscutíveis, usam a linguagem da Sabedoria divina com referência a Jesus.

O primeiro relatório pagão das atividades da igreja indica que Jesus foi adorado como Senhor. As cartas de Paulo, escritas entre 49 e 65 dC, exibem a mesma cristologia totalmente evoluída; logicamente, ele deve ter conseguido isso em algum momento antes de 49 DC Paulo cita credos, hinos e ditos de Jesus que devem ter vindo mais cedo (Romanos 1: 3-4; 1 Coríntios 11:23; Colossenses 1: 15- 16; Fil. 2: 6-11; 1 Tim. 3:16; 2 Tim. 2: 8); esses itens se traduzem facilmente em aramaico e mostram características da poesia hebraica e das formas de pensamento, o que nos permite traçar suas origens aos primeiros seguidores de Jesus na Judéia, entre 33 e 48 dC

[More.ScCy, 161-5] Tudo isso leva à inevitável conclusão de que o conceito de Jesus como divino existia definitivamente dentro de, pelo menos, uma década da crucificação e, portanto, era provável que tivesse sido afirmado antes Sua morte pelo próprio Jesus, como está registrado nos Evangelhos. Da mesma forma, O'Collins observa [OColl.Ch, 24-5]:

O documento cristão mais antigo mostra-nos Paulo chamando repetidamente Jesus de 'Cristo' de uma maneira que sugere que, dentro de vinte anos da morte e ressurreição de Jesus, esse título abrangente para a identidade e os poderes de Jesus foi simplesmente tomado como garantido por Paulo e seus leitores, praticamente havia perdido seu significado original e era quase seu segundo nome (pessoal) (1 Tes. 1: 1, 3; 5:23, 28). Em uma notável formulação pré-paulina, que também remonta aos primeiros anos do cristianismo, 'Cristo' parece já ter perdido muito de seu significado titular (ou expectativas messiânicas) e estar funcionando amplamente como um nome alternativo para Jesus (1). Coríntios 15: 3). Em suas cartas, Paulo usa 'Cristo' 270 vezes, mas nunca considera necessário argumentar explicitamente que Jesus é 'o Cristo' que Israel esperava.

Além disso, como Charlesworth observa, se a igreja tivesse inventado as reivindicações de Jesus à divindade, elas certamente "teriam sido mais explícitas" do que na forma atual. [Wilk.JUF, 26] Essa reação requer uma explicação histórica, e, portanto, temos todos os motivos para acreditar que Jesus reivindicou algo muito único sobre Si mesmo e Seu relacionamento com Deus, a ponto de se identificar com a divindade, e sem motivo. duvidar do que está registrado nos Evangelhos é confiável e preciso – e é sobre esse assunto que agora nos voltamos.

Jesus foi incompreendido?

Bíblia

E agora, para a próxima sugestão – que talvez Jesus tenha dito algumas ou todas as coisas que os Evangelhos lhe atribuem, mas que Ele foi mal interpretado por seus seguidores. Lamentavelmente, com essa objeção, muitas vezes surge uma interpretação oriental / mística ultrajante das reivindicações de Jesus que nunca teria retido água no judaísmo – ou nada além da sugestão em si sem alternativa.

(É claro que, ao fazer essa sugestão, é necessário citar algumas interpretações alternativas das reivindicações de Jesus e mostrar que essas "interpretações alternativas" reteriam água dentro do contexto sócio-histórico dos registros do Evangelho.) o argumento pode ser derrotado examinando criticamente as alegações atribuídas a Jesus pelos sinópticos (novamente, por uma questão de argumentar, ignorando o evangelho de João) e determinar qual o significado que eles tinham no contexto da Judéia e do judaísmo do primeiro século.

Agora, oferecemos esses mini-ensaios que avaliam as reivindicações de Jesus dos Evangelhos Sinópticos. Para um estudo mais amplo, recomendamos também a série trinity de Glenn Miller, da qual também desenharemos aqui.

Seus seguidores inventaram isso?

Se Jesus nunca reivindicou ser divino, e nunca o reivindicou no sentido indicado nos Evangelhos, é razoável esperar que:

  • Os inimigos do cristianismo e da igreja primitiva teriam declarado que Jesus nunca fez tais afirmações, ou foi mal interpretado. Alguns realmente fizeram isso, mas escreveram bastante tempo depois do fato. Não há registro contemporâneo ou estreitamente contemporâneo de Jesus (primeiro século dC) que indique que Ele nunca fez nenhuma reivindicação especial por Si mesmo, ou que a igreja inventou as reivindicações.

    Mesmo depois desse tempo, no entanto, os principais céticos dos primeiros séculos nunca discutiram esse ponto. Celso, por exemplo, disse que Jesus se chamava Filho de Deus, mas de maneira errada. Porfírio, um dos céticos mais temidos da igreja primitiva, não negou as reivindicações de Jesus à divindade, mas tentou "rebaixar" Jesus a uma divindade do tipo herói (uma divindade de terceira classe na hierarquia romana!).

    Isso acrescenta fortes evidências de que (a) o argumento da divindade de Jesus nunca foi reivindicado pelos céticos da época e (b) se foi usado, talvez por algum cético cujas obras perdemos totalmente, foi tão facilmente descartado ou com falta de credibilidade adequada que não poderia ser usado pelos melhores céticos anticristãos.

  • Um movimento paralelo, que aclamava Jesus apenas como um bom professor, teria surgido ao lado do cristianismo. Certamente, existem pessoas como Burton L. Mack, autor de The Lost Gospel , que nos faz acreditar que esse movimento existe; mas, convenientemente, ele nos diz que veio e foi rápido demais para deixar para trás qualquer evidência física concreta para sabermos o que aconteceu com eles!

Como é, não há textos existentes desde o primeiro século, ou mesmo a partir do século seguinte, que representem Jesus como afirmando ser apenas humano ou apenas um profeta – Ele é SEMPRE retratado como fazendo reivindicações exaltadas a um status super-humano.

Heresias posteriores da igreja, como o gnosticismo, envolveram acréscimos pagãos e / ou místicos sobre o que Jesus quis dizer nos evangelhos quando afirmava ser Deus; eles nunca negaram que Ele fez reivindicações especiais sobre si mesmo. Como observamos anteriormente, o primeiro crítico pagão conhecido do cristianismo a abordar a questão, Celso, argumentou que Jesus aplicou o título "Filho de Deus" a si mesmo, mas de forma errada [Wilk.ChrRom, 109]; somente muito mais tarde esses críticos negaram que Jesus fez tais afirmações.

O argumento de que Jesus nunca afirmou ser divino é, na verdade, nada mais do que uma conjectura não suportável, um argumento do silêncio competindo contra o grito dos dados disponíveis. Cada uma das reivindicações acima, e todo documento conhecido da igreja, mesmo os heréticos, reconhecem que Jesus reivindicou a divindade. Não há absolutamente nenhuma evidência em contrário que possa ser citada. Dizer que não há evidências de que Jesus reivindicou a divindade só pode ser gerenciado ignorando resmas de evidências ou dispensando facilmente.

E agora o ponto final, que levará ao nosso ensaio sobre o trilema. Se permitirmos que as reivindicações de Jesus foram fabricadas por Seus seguidores, ou que Suas reivindicações foram mal compreendidas por eles, nada faremos além de criar um tipo diferente de trilema! Os seguidores de Jesus eram:

A. Dizendo a verdade, e eles sabiam disso;

B. Contando uma mentira, e eles sabiam disso; ou,

C. Contando uma mentira, e eles não a conheciam porque entendiam mal.

Se escolhermos B), ficamos imaginando o que motivou os seguidores de Jesus a começar a mentir e a manter essa mentira. Eles não se beneficiaram ao afirmar que seu Mestre era Deus encarnado: foram ostracizados, criticados, rejeitados, perseguidos e, em muitos casos, martirizados. Nem eles ganharam muito dinheiro reivindicando o que fizeram – não há Jim Bakkers nessa multidão!

Sendo esse o caso, podemos perguntar por que nenhum dos seguidores de Jesus cedeu sob pressão, ou se cansou de perseguições e inconveniências, e admitiu que as reivindicações da divindade por Jesus eram uma invenção. Podemos, é claro, especular que é possível que os seguidores de Jesus tenham mentido, mas não há confissões assinadas, nem reconvenção dos fariseus que anunciam o afastamento de um discípulo de Jesus – nada.

Para argumentar isso, devemos argumentar a partir do silêncio. Mais do que isso, devemos argumentar contra os dados de suas vidas e o testemunho da história. Criá-lo como uma possibilidade MERE não constitui evidência avançada para a especulação.

Escolher C) oferece um refúgio um pouco mais esperançoso para o cético. Pode-se objetar que Jesus falava de maneira um tanto enigmática às vezes, de modo que talvez Ele realmente fosse mal compreendido. Mas, como mostramos nos ensaios vinculados, dificilmente é plausível que as afirmações de Jesus tenham sido mal compreendidas; eles são muito claros quando entendidos no contexto da hora e do local em que foram criados.

Além disso, não há também graus de dificuldade metafórica? Algumas metáforas são mais fáceis de entender do que outras, e algumas pessoas entendem e interpretam a metáfora melhor do que outras! Então, como podemos ter certeza de que os seguidores de Jesus em algum momento não entenderam corretamente o que Ele estava dizendo? É apenas em nossa arrogância moderna que dizemos que eles estavam incorretos, e nós, olhando o túnel de 2000 anos, estamos mais qualificados para entender (e ao contrário da evidência!) O que Jesus realmente disse!

Finalmente, somos informados de que Jesus explicou as coisas a Seus discípulos em particular depois que a multidão se foi: "Ele não disse nada a eles sem usar uma parábola. Mas quando ele estava sozinho com seus próprios discípulos, ele explicou tudo. "(Marcos 4:34 – essa era a prática padrão para um círculo interno de discípulos.

Para um exemplo prático disso, veja a Parábola do Semeador em Matt. 13.) Estes, é claro, representam as pessoas que escreveram (Mateus, João) ou que forneceram informações para (Marcos, Lucas) os Evangelhos. E, de qualquer forma, muitas das reivindicações à divindade são bastante diretas e nem um pouco metafóricas.

Jesus afirmou ser Deus o Filho. Por mais que tentemos dissecá-lo ou explicá-lo, as evidências apontam diretamente para a afirmação mais especial feita por Jesus. Agora é preciso responder à Sua pergunta:

"Quem você diz que eu sou?"

Fontes (apenas algumas usadas neste artigo)

  1. Brow.JesGM Brown, Raymond E. Jesus: Deus e Homem. Nova York: Macmillan, 1967.
  2. Bruc.JLS Bruce, Jesus Cristo, Senhor e Salvador . Downers Grove: IVP, 1986.
  3. Case.SOM Casey, Maurice. Filho do Homem: A Interpretação e Influência de Daniel 7. London: SPCK, 1979.
  4. Chars.DSS Charlesworth, James H. Jesus e os Pergaminhos do Mar Morto . Nova York: Doubleday, 1992.
  5. Chars.JesJud Charlesworth, James H. Jesus no judaísmo . Nova York: Doubleday, 1988.
  6. Chars.JDSS Charlesworth, James H. John e os Pergaminhos do Mar Morto . Nova York: Crossroad, 1991.
  7. Você é um profissional de serviços? Apologética: Uma Introdução . Chicago: Moody Press, 1984.
  8. Cross.MedP Crossan, John D. O Jesus Histórico: A Vida de um Camponês Judeu Mediterrâneo . São Francisco: Harper, 1991.
  9. Cross.RevB Crossan, John D. Jesus: Uma Biografia Revolucionária . São Francisco: Harper, 1994.
  10. CNT Cullmann, Oscar. A cristologia do Novo Testamento. Filadélfia: Westminster, 1959.
  11. deJ.CC de Jonge, Marinus. Cristologia em Contexto. Filadélfia: Westminster, 1988.
  12. Dunn CM CM Dunn, James GD Cristologia em construção. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
  13. Fluss.JS Flusser, David. Fontes judaicas no cristianismo primitivo . Nova York: Adama, 1987.
  14. Fred.GI Fredriksen, Paula. De Jesus a Cristo: As Origens do Novo Testamento Imagens de Jesus . New Haven: Yale U. Press, 1988.
  15. Full.FNC Fuller, Reginald. Os Fundamentos da Cristologia do Novo Testamento. Nova York: Charles Scribners 'Sons, 1965.
  16. Hare.SOM Hare, Douglas RA Tradição do Filho do Homem. Minneapolis: Fortaleza, 1990.
  17. Harr. 3 Cruc Harris, Murray. 3 perguntas cruciais sobre Jesus . Grand Rapids: Baker, 1994.
  18. Hick.MyG Hick, John, ed. O Mito de Deus Encarnado. Filadélfia: Westminster, 1977.
  19. Jerem.NTT Jeremias, Joachim. Teologia do Novo Testamento. Nova York: Charles Scribners 'Sons, 1971.
  20. Kasp.JC Kaspar, Walter. Jesus o Cristo. Nova York: Paulist Press, 1976.
  21. Lind.SOM Lindars, Barnabas. Jesus Filho do Homem. Grand Rapids: Eerdmans, 1983.
  22. Mack.Q Mack, Burton L. O Evangelho Perdido: O Livro de Q. São Francisco: Harper, 1993.
  23. JPM.ScCy Moreland, JP Escalando a cidade secular. Grand Rapids: Baker Book House, 1987.
  24. Moul.OC Moule, CFD As Origens da Cristologia . Cambridge: Cambridge U. Press, 1977.
  25. OColl.Ch O'Collins, Gerald. Cristologia . Oxford: Oxford U. Press, 1995.
  26. Oni.WhoD O'Neill, JC Quem Jesus pensou que era? Londres: EJ Brill, 1995.
  27. Sand.HistF Sanders, EP A Figura Histórica de Jesus . Nova York: Penguin Press, 1993.
  28. San.JesJud Sanders, EP Jesus e judaísmo . Filadélfia: Fortaleza, 1985.
  29. Schnack.BC Schnackenburg, Rudolf. Jesus nos Evangelhos: uma cristologia bíblica . Louisville: Westminster, 1995.
  30. Schoe.PP Schonfield, Hugh. A conspiração da Páscoa . Shaftesbury: Element, 1965.
  31. Todt.SOM Todt, ELE O Filho do Homem na Tradição Sinóptica. Filadélfia: Westminster, 1965.
  32. Verm.JJ Vermes, Geza. Jesus o judeu. Filadélfia: Fortaleza, 1973.
  33. Rom Wilken, Robert. Os cristãos como os romanos os viram . New Haven: Yale U. Press, 1984.
  34. Wilk.JUF Wilkins, Michael e JP Moreland, orgs. Jesus sob fogo: bolsa de estudos moderna reinventa o Jesus histórico. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
  35. With.JQ Witherington, Ben. A busca de Jesus. Downers Grove: IVP, 1995.
  36. Youn.JesJT Young, Brad H. Jesus, o teólogo judeu . Peabody, MA; Hendrickson Publishers, 1995.
Este artigo foi publicado originalmente na Tektonics e foi republicado com permissão.

889 ações

Gostou deste artigo? Reserve um momento para nos apoiar no Patreon!